КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 21 по 25 апреля 2025 года.
Командировка и отпуск сотрудников не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта, решил суд(25.04.2025)
Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер - в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.
Сведения включили в РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:
- командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства - внутренние организационные мероприятия юрлица;
- доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
- спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.04.2025 по делу N А71-11989/2024
Кассация: назначение штрафа за коммерческий подкуп по КоАП РФ не повод для отказа от госконтракта(23.04.2025)
В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение - это повод не допускать участника к закупке.
Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на дату подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А33-22160/2024
Незаконное укрупнение лота на ремонт дорог: суды напомнили о правилах составления объекта госзакупки(22.04.2025)
Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:
- ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, в котором расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
- крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.
Вывод основан в том числе на разъяснениях ФАС.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А40-54183/2024
Санкции помешали исполнить госконтракт - довод помог оспорить в суде решение о включении в РНП(21.04.2025)
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала, поскольку его поставили не полностью и с просрочкой. Сведения о поставщике включили в РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
- на исполнение обязательств повлияли санкции. Для товаров по контракту их ввели после его заключения. Ранее санкций на такую продукцию не было;
- из письма представителя производителя следует, что из-за этих обстоятельств и логистических трудностей поставить шовный материал невозможно. Его отправку в РФ приостановили. Наличие санкций также подтвердили нотариальным переводом Регламента Совета Европы;
- поставщик сообщил о причинах, которые мешали исполнить контракт, в день, когда заказчик направил заявку на товар. Он предлагал заменить продукцию российским аналогом, но заказчик ему не ответил.
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024
Аналитический обзор: документ недели