12.03.2024
ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:
- по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
- сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
- спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.
Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов.
Документы: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353
КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 12 по 15 марта 2024 года.
Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК(14.03.2024)
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
- по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика - 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
- заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
- на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
- не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
- взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС. Однако в практике есть другое мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
- по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика - 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
- заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
- на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
- не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
- взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС. Однако в практике есть другое мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ - суд не убедили оправдания про санкции(13.03.2024)
Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в РНП.
Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:
- победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
- перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
- обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены.
Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023
Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в РНП.
Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:
- победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
- перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
- обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены.
Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023
ВС РФ напомнил: спор о неустойке по госконтракту не мешает суду признать право на ее списание(12.03.2024)
Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:
- по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
- сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
- спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.
Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов.
Документы: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353
Аналитический обзор: документ недели